Un artículo de Column Dotted Line: Lo que una reciente decisión de Massachusetts significa para los pagos puntuales en la construcción
El tribunal superior del estado subrayó cómo los contratistas deben seguir la letra de la ley al retener pagos en disputa.
Publicado el 28 de julio de 2026
Matthew Thibault Reportero
- Compartir
- Copiar enlace
- Correo electrónico
- X/Twitter
- Imprimir
- Licencia
- ¡Agréganos en Google!
Danielle Ternes/Construction Dive Escucha el artículo 6 min Este audio es generado automáticamente. Por favor, háganos saber si tiene algún comentario.
Esta sección es parte de la serie “The Dotted Line”, que examina en profundidad el complejo panorama legal de la industria de la construcción. Para ver la serie completa, haga clic aquí.
Para los constructores experimentados, no es ningún secreto: la construcción tiene un problema de pagos.
Las facturas vencidas y los pagos tardíos pueden obstaculizar el crecimiento de un constructor y obligar a los contratistas a recurrir a sus arcas para mantener las luces encendidas. En 2022, por ejemplo, los pagos tardíos le costaron a la industria de la construcción de EE. UU. $208 mil millones.
Pero ahora, una nueva decisión de Massachusetts ayuda a aclarar cómo los contratistas y subcontratistas pueden navegar las disputas de pago mientras cumplen con los requisitos contractuales y legales. La decisión también podría ofrecer información sobre cómo se desarrollan estas situaciones en otros estados.
La decisión del Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts del 26 de junio subrayó cómo los contratistas deben seguir la letra de la ley al retener pagos en disputa, según expertos legales. Sin embargo, el caso también apunta a una falta general de comprensión sobre las leyes de pago puntual en la construcción en primer lugar, dicen los abogados.
La decisión de Massachusetts
En el caso de Massachusetts, el contratista Columbia Construction recibió facturas de su subcontratista, J.C. Cannistraro, por $925,000 en trabajos de órdenes de cambio en disputa.
Columbia rechazó las facturas, pero no cumplió con el requisito de certificación de buena fe para la falta de pago bajo la Ley de Pago Puntual de Massachusetts, según una publicación de blog de Matthew Madden, socio del bufete de abogados Bowditch & Dewey. Como resultado, las facturas se consideraron aprobadas y Columbia finalmente las pagó.
Matthew MaddenPermiso concedido por Bowditch & Dewey
Sin embargo, Columbia luego intentó recuperar parte de esos pagos en arbitraje. El árbitro decidió que $577,000 de esos costos en realidad no eran justos y razonables, escribió Madden, y otorgó a Columbia un reembolso parcial.
Después de más disputas legales, el Tribunal Supremo Judicial del estado finalmente confirmó el fallo del árbitro.
Madden dijo a Construction Dive en una entrevista que, a pesar de la victoria de Columbia, el caso dependió de que el contratista no cumpliera plenamente con la ley de pago puntual del estado en primer lugar.
“Aunque el tribunal finalmente permitió que Columbia recuperara las sumas y confirmara la decisión del árbitro, sí confirmó que sus rechazos iniciales no cumplían con el estatuto, por lo que no exime el cumplimiento del pago puntual”, dijo Madden.
Por otro lado, la decisión también significa que el subcontratista no recibió un pago inmerecido, dijo Timothy Hegarty, socio del bufete de abogados neoyorquino Zetlin & De Chiara.
“Creo que es ciertamente una buena decisión”, dijo Hegarty. “Refleja, creo, sentido común, porque el árbitro básicamente impidió que el subcontratista obtuviera una ganancia inesperada. Resulta que el subcontratista no pudo justificar la cantidad que solicitó”.
Timothy HegartyPermiso concedido por Zetlin & De Chiara
La legislación de pago puntual existe en casi todos los lugares de EE. UU., con algunas excepciones notables. En proyectos públicos, por ejemplo, casi todos los estados de EE. UU. tienen leyes vigentes, según la firma de plataformas de pago de construcción Levelset, y menos estados tienen legislación para trabajos privados.
Las leyes en sí no son excesivamente complicadas, dijo Hegarty. Pero como cada estado tiene sus propias leyes, los constructores deben mantenerse al día con sus matices individuales.
Nueva Jersey, por ejemplo, estipula un pago obligatorio de honorarios de abogados si el contratista gana. Esa disposición no existe en Nueva York, dijo Hegarty.
Tenga en cuenta las consecuencias
En última instancia, las decisiones judiciales como la de Massachusetts pueden ayudar a los constructores a comprender los requisitos de pago puntual, dijo Hegerty. Los legisladores que redactan estas leyes no pueden tener en cuenta todas las disputas del mundo real, porque los hechos pueden diferir significativamente de un proyecto a otro. Un centro de datos de mil millones de dólares, por ejemplo, no tendrá los mismos problemas que un centro comunitario de 75 millones de dólares.
Entonces, ¿qué pueden aprender los contratistas de este caso? Trent Cotney, socio y líder del equipo de construcción en la oficina de Tampa, Florida, del bufete de abogados Adams & Reese, aconsejó a los constructores que presten especial atención al denegar el pago de una factura. En este caso, Columbia no proporcionó el componente de buena fe de su rechazo según lo exigido por la ley de Massachusetts, por lo que la firma era responsable de pagar.
“Tienes que tener mucho cuidado con cuándo rechazas algo meramente por un problema de nivel técnico”, dijo Cotney. “Vemos muchas de estas cosas hechas por contratistas generales, donde buscan razones para rechazar las solicitudes de pago, y terminas en un proceso de 90 a 120 días para cobrar porque se inventan cada pequeño incumplimiento para cruzar una T o poner un punto sobre una i”.
Trent CotneyCortesía de Adams and Reese LLP
Cotney dijo que el caso proporciona un buen ejemplo de por qué los constructores y sus abogados necesitan repasar las leyes de pago puntual.
“Creo que un contratista o subcontratista inteligente conoce este marco legal, que a pesar de no estar necesariamente en el contrato, es tan parte del contrato como los documentos contractuales”, dijo Cotney.
Por otro lado, estos proyectos no son una forma de “crear un billete de lotería”, añadió Hegarty.
“En otras palabras, si sabes que tu cliente es lento con su papeleo y tú hiciste $100,000 de trabajo, es casi un fraude, si se quiere, presentar una solicitud por $200,000 esperando que tu cliente no la apruebe a tiempo”, dijo Hegerty.
Próximos pasos para los constructores
Entonces, ¿qué pueden hacer los constructores para protegerse en estos casos? ¿O mejor aún, evitar caer en estas disputas en primer lugar?
Los abogados dicen que el mejor enfoque es pagar primero y pelear después, a menos que haya una buena razón para no hacerlo. Para ello, la decisión muestra que los contratistas deben prestar atención al cumplimiento, incluso si planean disputar estas solicitudes de pago en el futuro.
“Al mirarlo, creo que lo esencial es que no debes asumir que si retienes el pago, incluso mientras estás discutiendo los méritos, eso necesariamente te absolverá de cualquier posible responsabilidad”, dijo Cotney.
Los constructores también necesitan comprender y repasar las leyes de pago puntual en sus respectivos estados.
“Algunos contratistas siguen sin estar familiarizados con sus términos y requisitos, y es por eso que tratamos de asesorar a todos nuestros clientes sobre lo que se requiere y cómo pueden cumplir con él”, dijo Madden.
- ¡Agréganos en Google!
- Compartir
- Copiar enlace
- Correo electrónico
- X/Twitter
- Imprimir
- Licencia